The Other World War

I'm not the only one who thinks this. Valery Zaluzhny, former commander-in-chief of Ukraine's armed forces and now Ukraine's ambassador to the UK, declared in 2024: "I believe that in 2024 we can absolutely believe that the Third World War has begun," pointing to the growing internationalization of the conflict — North Korean troops, Iranian technology, and Chinese support flowing toward Moscow. Retired U.S. four-star general Jack Keane warned on Fox Business about an imminent path toward a Third World War, citing a Congressional commission that concluded the United States faces the most severe threats since the end of World War II. Even a security-expert survey by the Atlantic Council found that 40% believe another world war, involving multi-front conflict among great powers, will occur within the next decade.

You don't need prophecies to see it: war has already changed shape, and those who study it closely know it. It's just changed enough that we don't notice. Or that we don't care, at least.

Personally, I believe every war, without exception, has been fought to keep an elite in power, or to install a new one. It was never about freedom or democracy.

Today the world's hegemon — the United States — is desperate to hold on to its hegemony and its imperial privileges, and so it doesn't hesitate to sustain conflicts in which everyone loses without a single direct shot being fired at them.

That's why I believe this war, largely, is already economic. Through crises that are created or accelerated, it's possible to reach more deaths than in the two previous world wars combined, without anyone firing a single bullet.

When food runs short due to a lack of fertilizers, when medicines run out due to a lack of the petrochemicals used to produce them, when electronics prices rise due to a lack of components, and when fuel becomes so expensive it turns inaccessible, the global economy can collapse in a chain reaction.

And we can't expect governments to save the population by printing more money and handing out more subsidies, because even if people have cash in hand, there will be nothing left to buy.

I have no proof that there is a deliberate, coordinated plan to reduce the world's population — and it would be dishonest of me to state that as fact. But based on the pattern I observe, I do believe that the elites who benefit from this system aren't especially troubled by rising poverty and climate displacement. The more poor people there are, the more unstable the world becomes for everyone, elites included — and yet, the decisions being made don't seem aimed at preventing it.

The war in Iran, in that sense, is one more piece on a bigger board: the longer it drags on, the more money moves through stock markets, and the more people die of causes labeled "natural."

Is it really natural for people to die when they can't access basic medicine and adequate food?

</br>

high-level-description-a-blade-runner-in_Z6QFtgwEWUOiEKQc_a57Sw_UJCjvAAMRgC-EQaJdqzbPA.jpg

</br>

##

</br>

No soy la única que piensa esto. Valery Zaluzhny, excomandante en jefe de las fuerzas armadas de Ucrania y hoy embajador ucraniano en el Reino Unido, declaró en 2024: "Creo que en 2024 podemos creer absolutamente que la Tercera Guerra Mundial ha comenzado", señalando la internacionalización del conflicto con tropas norcoreanas, tecnología iraní y apoyo chino a Moscú. Y el general retirado estadounidense de cuatro estrellas Jack Keane advirtió en Fox Business sobre un camino inminente hacia una Tercera Guerra Mundial, citando una comisión del Congreso que concluyó que Estados Unidos enfrenta las amenazas más severas desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. Incluso una encuesta del Atlantic Council entre expertos en seguridad mostró que un 40% cree que habrá otra guerra mundial con conflicto multifrente entre grandes potencias en la próxima década.

No hace falta creer en profecías: la guerra ya cambió de forma, y quienes la analizan de cerca lo saben. Solo que ha cambiado lo suficiente como para que no la notemos. O para que no nos importe, al menos.

Particularmente creo que todas las guerras, sin excepción, han sido para mantener a una élite en el poder, o para instalar a otra. Nunca fue por la libertad o la democracia.

Actualmente el hegemón del mundo —EE. UU.— está desesperado por seguir manteniendo su hegemonía y sus privilegios imperiales, y por eso no duda en sostener conflictos en los que todo el mundo saldrá perjudicado sin siquiera combatir directamente.

Por eso creo que esa guerra, en gran parte, ya es económica. Mediante crisis creadas o aceleradas se puede llegar a más muertes que en las dos guerras mundiales anteriores, aunque nadie dispare un solo tiro.

Cuando escaseen los alimentos por falta de fertilizantes, cuando falten medicamentos por falta de los petroquímicos con los cuales son producidos, cuando el precio de los electrónicos aumente por falta de insumos y cuando el combustible se encarezca tanto que se vuelva inaccesible, la economía mundial puede colapsar en cadena.

Y no podemos esperar que los gobiernos salven a la población imprimiendo más dinero y dando más subsidios, porque aunque las personas tengan dinero en mano, no habrá nada que comprar.

No tengo prueba de que exista un plan deliberado y coordinado para reducir la población mundial —y sería deshonesto de mi parte afirmarlo como un hecho. Pero sí creo, a partir del patrón que observo, que a las élites que se benefician de este sistema no les preocupa demasiado que la pobreza y el éxodo climático sigan creciendo. Cuanta más gente pobre exista, más inestable se vuelve el mundo para todos, incluidas esas mismas élites —y aun así, las decisiones que se toman no parecen ir en dirección a evitarlo.

La guerra de Irán es, en ese sentido, una pieza más de un tablero más grande: cuanto más se prolonga, más dinero se mueve en los mercados bursátiles, y más personas mueren de causas que se etiquetan como "naturales".

¿Es realmente natural que las personas mueran cuando no pueden acceder a medicinas básicas y alimentación adecuada?

</br>